<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jul 25, 2018 at 2:03 PM Dirk Gottschalk via Gnupg-devel <<a href="mailto:gnupg-devel@gnupg.org">gnupg-devel@gnupg.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
I see no reason for a wrapper in the GnuPG release. That's something<br>
what's up to the users usecase for gpg. most commands on the CLI which<br>
are used on a regular basis are as easy to use as possible, I think.<br></blockquote><div><br></div><div>I agree.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Gpg is used in so many ways by it's users, I wouldn't wonder if even<br>
Werner didn't think about some of them, before he heard of them.<br>
<br>
Distributing wrapper scripts with gnupg is not a goof idea, they would<br>
have to be provided for any platform. That means as shell scipts for<br>
Linux/Unix, as batch file for windows and so an. Python would not be an<br>
option because it would generate a dependency on python, what, for<br>
example, means an additional installation for python on windows.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't agree that bash scripts for Linux should be converted to batch</div><div>files for windows. There are ways though to run bash scripts on windows.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
For long command line commands I created aliases, where this is enough,<br>
or I wrote my own scripts, where it is neccessary.<br></blockquote><div><br></div><div>In my opinion this confirms the need for making the CLI of GnuPG a bit</div><div>more user-friendly (or more comfortable, as some people say), so that</div><div>people don't have to write their own scripts all the time.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">There are even many GUI-Frontends for gpg out there, seahorse and GPA<br>
for example, and much more. <br>
<br>
Blowing up GnuPG itself, or the installation routine to install more<br>
dependencies, is nut a good idea, in my opinion.<br></blockquote><div><br></div><div>My idea was not to blow up GnuPG (or its installation), but to have</div><div>more support about this project (or mini-project, or feature, whatever it is).</div><div>If there is no general consensus that implementing this wrapper would</div><div>be a good thing, and it can potentially make things a bit easier for the users,</div><div>and if there is no support from the core developers (at least moral support),</div><div>there is no point in spending time to implement it.</div><div><br></div><div>I have been foolish enough in the past to spend time implementing</div><div>ideas that seemed good and useful to me, and the result has been</div><div>that nobody has supported them, nobody has helped to implement them,</div><div>instead people have called them "single-man projects", so not worth</div><div>of being taken seriously or being trusted. I don't want it to happen again.</div><div>I don't even see any need for implementing a "personal" wrapper script,</div><div>if I have to be its only user. It can only be useful if it is meant to be used</div><div>by lots of users.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Dashamir</div><div><br></div><div><br></div></div></div>