<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 21/05/2018 15:17, Mark H. Wood wrote:<br>
    <blockquote cite="mid:20180521141712.GA367@IUPUI.Edu" type="cite">
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">Break backwards compatibility already: it’s time. Ignore the haters. I
trust you.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
(I understand that that's a quote of a discussion-opener from the write-up.)

I'd like to first see how many haters can be won over by selling the
necessary changes.

By "selling" I mean addressing the concerns of those who aren't
convinced that they want something:

o  Why this is important *to you*, even though its importance was not
   immediately obvious.</pre>
    </blockquote>
    <br>
    To my mind it is at the outset counter-productive to refer to
    "haters". To use the term "haters" implies that anyone who does not
    share one's own view is somehow wrong and/or that their arguments
    can potentially be dismissed on the grounds or emotionalism rather
    than rationality.<br>
    <br>
    In practice, those like myself who recognise that the ability to
    decrypt legacy-encrypted data is a basic requirement for many users
    with archival needs do not "hate" anything. We just recognise that
    decryption of legacy-encrypted data is a real world requirement
    right now and will continue to be for many years, and so I think it
    is right and proper for this project to continue to support this
    activity with maintained software (albeit with a requirement for
    users to make some changes to support such activity).<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20180521141712.GA367@IUPUI.Edu" type="cite">
      <pre wrap="">o  What we have done, and are doing, to keep *your* cost down.</pre>
    </blockquote>
    <br>
    If the aim is to keep end-users' costs down then do not completely
    remove legacy features that are still needed in the real world.
    Decryption of legacy-encrypted data is one of those features, like
    it or not.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20180521141712.GA367@IUPUI.Edu" type="cite">
      <pre wrap="">o  What else would we need to do, to make this something *you* want?
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Go back in time and change history! What is now archived is archived
    and cannot be changed. Like it or not, it will need to be decrypted
    for a very long time to come. Ideally this should be achievable with
    maintained, current-version software. By all means, if that software
    needs to be a special-use, decrypt-only, program that is hardly ever
    updated except to patch code vulnerabilities then so be it.<br>
    <br>
    But do not throw your long-time users or their data under the bus
    for the sake of eliminating backwards compatibility. Stability and
    compatibility really do matter to many classes of users.<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Mark Rousell</pre>
  </body>
</html>