<span style="font-family: Arial; font-size: 14px; line-height: 150%;"><span style="font-family:Arial;font-size:14px;line-height:150%;"><br><br>On 1/3/2019 at 10:14 PM, "MFPA" <2017-r3sgs86x8e-lists-groups@riseup.net> wrote:<blockquote style="border-left:solid 1px #ccc;margin-left:10px;padding-left:10px;">> [3] only for the overly paranoid who revel in tedious<br>> work-arounds  8^)     :<br><br>> (a)  Encrypt to both yourself and the recipient<br>> (b)  Remove your own id packet from the ciphertext,<br>> (c)  Re-calculate  the crc of the ciphertext<br>> (d)  Send the 'hacked' ciphertext along to the<br>> original recipient<br>> (e)  Store the first ciphertext from (a) along with<br>> the one from (d), in your sent folder<br>> (f)   now you will always be able to decrypt and<br>> retrieve the original plaintext<br><br>Would the ciphertext at (d) be much different than encrypting to the<br>recipient and hidden-encrypt-to your own key?<br><br>=====<br><br>Yes.<br>The ciphertext in (d) would have no indication that it was being encrypted to anyone else.<br><br>Using 'hidden-encrypt' to your own key, would show that it was encrypted to another key, but undetectable to whom.<br>As a concrete difference, if you used the command:   gpg --try-all-secrets  <br>on the file encrypted to the recipient and hidden-encrypt-to your own key,<br>it would decrypt to your own key.<br><br>Even from the ciphertext, it is detectable because it is 'longer' (i.e., has another key-packet).<br><br>Try encrypting to only one recipient, and the encrypting the same plaintext to the same recipient, while also using hidden-encrypt to, and look at the difference in length.<br><br>vedaal</blockquote></span></span>