<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto">On Nov 6, 2025, at 11:27, Werner Koch via LibrePGP-discuss <librepgp-discuss@librepgp.org> wrote:<br><div dir="ltr"><blockquote type="cite"><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><span>On Thu,  6 Nov 2025 10:42, Andrew Gallagher said:</span><br><span></span><br><blockquote type="cite"><span>It might be premature to reserve code points for something that</span><br></blockquote><blockquote type="cite"><span>doesn't even have a design brief, let alone a draft spec...</span><br></blockquote><span></span><br><span>It is merely as a courtesy to the rfc9530 folks.</span><br></div></blockquote><div><br></div>Assuming you mean rfc9580 OpenPGP, giving a courtesy message that you are about to squat a IANA code point is very odd. Are you expecting the IETF can make exceptions for you in a registry whose register policy is RFC Required (and not Specification Required) ? <div><br><div><br></div><div>It would make a lot more sense to submit a draft to ietf to work with the community instead. If that is not feasible, consider requesting the OpenPGP WG try to modify these registries to have more Private Use code points you can use.</div><div><br></div><div>Going head to head with OpenPGP on the meaning of specific code point values is not in the interest of the users. Having <a href="https://freepg.org/">https://freepg.org</a> trying to merge OpenPGP and librePGP will only derail faster when more code points incompatibilities are introduced. There are better ways to not work together then this approach.</div><div><div><br></div><div>Paul<br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><span></span></div></blockquote></div></div></div></body></html>